典型案例追踪

获赠房未过户导致赠与关系消灭

【案件回放】

　　林某名下有房产10多间，上世纪90年代末，她到公证处办理公证，将房产赠与包括王章和王红在内的4个子女。4个子女都表示愿意接受，但林某一直未到房屋管理部门办理房屋所有权变更登记。
　　2000年，林某房产所在的地区进行拆迁建设，林某作为房屋所有人与开发商签订了拆迁补偿协议，取得了拆迁补偿款。林某给每个子女分了数量不等的补偿款，最后手中结余20余万元。
　　之后，林某与女儿王红一起生活，她立下公证遗嘱，表示去世后其在银行的20余万元存留给王红。三年前，林某去世。
　　母亲去世后，王章认为，母亲在公证遗嘱中涉及的财产已是赠与他人的财产，因此，他将妹妹王红告上法庭，要求确认母亲所立的公证遗嘱无效，并确认母亲经公证与子女订立的房产赠与合同合法有效。
　　西城法院经审理，驳回了王章的诉讼请求。

【律师视点】

　　在个人财产私有制的物权领域，一物一权原则，保证了财产的稳定性与交易的流畅性。然而，如何确保物的处分人享有真正的所有权，有权处分物品，保证交易及任何处分行为合法正当，少生纠纷，这就要求一种制度，能让普通人尽善良注意义务，即可分辨法律意义上的真正所有权人，公示公信原则便在物权领域起此作用。
　　依照我国现行法律规定，动产物权的变动以交付为公示原则；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，有登记生效和登记对抗两种公示公信方式。
　　本案中林某生前经公证将其名下的房产赠与自己的4个子女，4个子女表示接受赠与，林某与子女之间成立了赠与合同关系。在我国一般的赠与合同为实践性合同，在真正实施赠与行为之前，赠与人可以撤销赠与或以实际行为，使事后的赠与行为不能，从而发生实质上赠与不能的法律后果。
　　案例中，林某自赠与合同成立至赠与的房产被拆迁直至林某去世之时，林某未将赠与房产过户到4个子女名下,所以赠与合同因未实际履行，没有发生所有权转移的法律效力，房产所有人仍为林某，王章与王红均未实际取得房屋所有权。
　　后来，因房屋被拆迁这一法律事实的发生，导致赠与合同关系中的客体不复存在，林某与4个子女之间的赠与合同关系消灭,在赠与合同法律关系已经消灭的情况下，王章要求确认赠与合同有效无法律依据。
　　在房屋被拆迁后，关于房屋补偿款，实属另一物权性质的处分，林某作为被拆迁房屋的所有权人，因拆迁取得的补偿款属其个人财产，林某有权按照自己的意愿处分该款，她生前设立遗嘱处置自己的房屋拆迁补偿款合法有效。
　　《物权法》公布实施后，明确规定了我国物权变动方式，在日后发生所有权变动时，当事人应采取合法有效的公示公信方式来明示物权的变动情况，切实保护自己合法利益。